Mielipide: Meta on lopettanut faktantarkistusohjelmansa – olemmeko matkalla sananvapauden anarkiaan?

Metan päätöksen faktantarkistusohjelman lopettamisen taustalla olevan logiikan ymmärtäminen saattaa tarjota arvokkaita oivalluksia Instagramin, Threads:n ja Facebookin tulevaisuudesta – erityisesti kun otetaan huomioon X viitekohtana ja Zuckerbergin strateginen suunta

Viime viikolla Mark Zuckerberg ilmoitti Metan faktantarkistusohjelman loppumisesta Facebookissa, Instagramissa ja Threads:ssa. Uutinen levisi nopeasti, ja ihmiset alkoivat miettiä tämän suuren päätöksen syitä ja seurauksia.

Tämä merkittävä siirto herätti vakavia huolia siitä, kuinka käyttäjien tulisi reagoida ja kuinka väärä tieto voisi levitä globaalisti.

Monet käyttäjät alkoivat poistamaan sosiaalisen median tilejään Meta-yhtiön alustoilta, siirtyen muihin verkostoihin kuten Blueskyyn, joka lanseeraa pian oman Instagram-versionsa, tai Mastodoniin, peläten että olemme matkalla kohti kaaottista digitaalista ympäristöä.

Meta peilaa monia X:n – entisen Twitterin – strategioita. Elon Musk hajotti alustan Trust and Safety Councilin joulukuussa 2022, vain muutama kuukausi sen jälkeen, kun hän oli ostanut sosiaalisen median alustan. Sen sijaan hän kehitti Community Notes -ohjelman, joka nojaa käyttäjiin faktojen tarkistajina, ja Zuckerberg aikoo tehdä samoin.

Mutta, mennäänpä ensin asiaa hieman tarkemmin:

Miksi Meta tekee näin?

No, on olemassa monia teorioita virallisen ”sananvapaus” teorian lisäksi. Meta väitti, että sisällönhallintajärjestelmät eivät toimineet.

“Vaikka monet näistä pyrkimyksistä ovat olleet hyvää tarkoittavia, ne ovat laajentuneet ajan myötä niin, että teemme liikaa virheitä, ärsytämme käyttäjiämme ja estämme liian usein sen vapaan ilmaisun, jonka mahdollistamiseksi lähdimme liikkeelle”, toteaa virallinen ilmoitus.

Kyllä, Metan moderointijärjestelmä oli jo rikki

Vaikka monet meistä – erityisesti toimittajat – ovat huolestuneita Zuckerbergin ”puheen vapautta” koskevasta päätöksestä, joka voisi mahdollistaa enemmän haitallista aikomusta omaavien tilit valeuutisten, syväväärennösten ja manipuloivan sisällön levittämiseen, Metan moderaatiopalvelu oli jo merkittävä ongelma.

Meta on kamppailut suojatakseen käyttäjiä haitalliselta sisällöltä, ja monet käyttäjät ja tilit on epäreilusti kielletty sosiaalisen median alustoilla. Koimme tämän ärsyttävän tilanteen myös Wizcasessa.

Yhtiön turvallisuus- ja moderaatiojärjestelmät olivat kaukana täydellisistä. Mutta, oliko ratkaisu sen hävittäminen paras vaihtoehto? Jotkut meistä ajattelevat, että tämä ei ollut paras ratkaisu – tai edes ratkaisu.

Kuitenkin, Zuckerberg päätti silti syyttää kolmansia osapuolia.

Ovatko faktantarkistajat ongelma?

Zuckerberg syytti kolmannen osapuolen palveluita pääasialliseksi ongelmaksi huonon sisällön moderaation ja sensuurin suhteen. Hän väitti, että ”faktantarkistajat ovat olleet liian poliittisesti puolueellisia” ja ovat ”tuhoaneet enemmän luottamusta kuin mitä ovat luoneet”, mutta moderaattorit ja faktantarkistajat ovat eri mieltä.

Otin yhteyttä entiseen sisällön moderaattoriin, joka työskenteli kolme vuotta kolmannen osapuolen sisällön moderaatioyhtiölle Twitterille—nyt X—, joka halusi säilyttää anonyymiutensa.

Lähteeni mukaan tämä ei ollut järkevää, koska he noudattivat aina asiakkaan, tässä tapauksessa Twitterin, antamia ohjeita. ”Minun on vaikea uskoa, että faktantarkistajat olivat ’liian poliittisesti puolueellisia'”, hän selitti sähköpostitse vakuuttaen, että sisällön moderaattorit vain noudattavat sääntöjä. ”Meillä ei ollut valtuuksia toimia korkean seuraajamäärän tileillä tai poliittisten tai kuuluisien ihmisten tileillä.”

Neil Brown, Poynter Instituutin presidentti, joka on yksi Metan faktantarkistusyhteistyökumppaneista, kertoi New York Timesille, että Zuckerbergin väite oli myös epätosi. Brownin mukaan heidän tiiminsä käytti Metan työkaluja faktantarkistusten tekemiseen ja Meta päätti, miten siihen reagoitiin.

Lori Robertson, FactCheck.org-sivuston päätoimittaja, joka on ollut yksi Metan kumppaneista vuodesta 2016 lähtien, sanoi että heidän organisaationsa on aina noudattanut avoimia standardeja ja että he tarkistavat sekä demokraattien että republikaanien sisällön todenmukaisuuden.

“Työmme ei ole sensuurista,” hän kirjoitti. “Tarjoamme tarkkaa tietoa auttaaksemme sosiaalisen median käyttäjiä heidän navigoidessaan uutisvirtaansa. Emme ole poistaneet, emmekä voisi poistaa sisältöä. Kaikki päätökset sen suhteen teki Meta.”

Business-päätös

Monet pitävät Zuckerbergin päätöstä syvästi henkilökohtaisena. Se oli mahdollisuus päästä eroon vastuusta ja seurauksista, jotka liittyvät turvallisen ympäristön ylläpitämiseen sosiaalisen median alustoillaan, miellyttämään tulevaa presidentti Donald Trumpia ja välttämään vankila—Trump oli aiemmin uhannut Zuckerbergia elinkautisella vankeudella—samalla kun tietenkin pitää liiketoimintansa pinnalla.

On jopa teorioita, jotka väittävät, että Zuckerbergin liike oli tapa varmistaa, että TikTok kielletään ja käyttäjät suosivat Instagram Reelsejä, mikä antaa Metalle enemmän valtaa sosiaalisen median maailmassa.

”Uskon, että ihmiset usein unohtavat, että sosiaalisen median alustat ovat yrityksiä ja tekevät päätöksiä omaksi hyödykseen,” sanoi haastattelemamani entinen sisällönmoderaattori. Ja moni näkee asian samalla tavalla.

Nähtyään Zuckerbergin ja Muskin toimet, Mastodonin toimitusjohtaja Eugen Rochko ilmoitti siirtävänsä omistajuuden ja varat voittoa tavoittelemattomalle eurooppalaiselle järjestölle yrittäessään pitää alustansa ”vapaana yhden vauraan yksilön hallinnasta.”

Olemme matkalla kohti ”maskuliinisen energian”, ilmaisen työn ja disinformaation aikakautta

Kaikki merkit viittaavat siihen, että vuonna 2025 tulee olemaan vielä vaikeampaa erottaa tosiasiat ja todelliset kuvat tekoälyllä luodusta sisällöstä. Pahentaakseen asioita, maailman suurimmat sosiaalisen median alustat eivät ainoastaan ole luopumassa faktantarkistajista ja sisällön moderaattoreista, vaan myös jakavat vahvan poliittisen kannan, joka suoraan muokkaa alustojensa dynamiikkaa.

Aggressiivisempi ja poliittisempi sisältö

Aloittaessaan linjauksen Trumpin periaatteiden kanssa, Zuckerberg alkoi nopeasti julkisesti jakaa samankaltaisia uskomuksia Trumpin MAGA-liikkeen kanssa.

Joe Roganin podcastissa Meta-yhtiön toimitusjohtaja ehdotti, että yritys voisi hyödyntää enemmän ”maskuliinista energiaa”. Hän lisäsi: ”Uskon, että sellaisen kulttuurin ylläpitäminen, joka jossain määrin juhlii aggressiivisuutta, on hyvin myönteistä”, hän sanoi.

Myös Zuckerbergin alustat muuttuvat nopeasti. Instagramin ja Threadsin johtaja Adam Mosseri vahvisti muutama päivä sitten, että tulemme näkemään enemmän poliittista sisältöä ja mainoksia Threadsin.

”Tämä viikko alkaa Yhdysvalloissa ja seuraavan viikon aikana muualla maailmassa, lisäämme poliittista sisältöä Threads-suositukseen ja säädämme poliittisen sisällön hallintaa kolmeen vaihtoehtoon: vähemmän, standardi, oletusarvo ja enemmän.”

Varautukaa entistä intensiivisempiin poliittisiin keskusteluihin sosiaalisessa mediassa tänä vuonna!

Lisää palkattomia vastuita käyttäjille

Yhteisömuistiinpanojen järjestelmä näyttää olevan ratkaisu suurille sosiaalisen median yrityksille, jotka haluavat laimentaa vastuutaan ihmisten verkossa julkaisemista absurdeista sisällöistä. Ohjelmaan osallistuvat käyttäjät – lähes kuka tahansa, joka on ollut alustalla muutaman kuukauden – saavat lisätä kontekstia mahdollisesti harhaanjohtaviin julkaisuihin auttaakseen ihmisiä paremmin ymmärtämään julkaisun ja sen tarkoituksen.

Kuitenkin ainakin X:n ohjelma näyttää olevan vapaaehtoisjärjestelmä, eivätkä osallistuvat ja vuorovaikutuksessa olevat saa taloudellista korvausta työstään. Meta ei ole paljastanut ohjelmastaan enempää yksityiskohtia, mutta ei vaikuta siltä, että se olisi tässä suhteessa erilainen.

Onko sosiaalinen media huijausta? Käyttäjät viettävät tunteja luoden videoita, tarinoita ja kommentteja, pitäen algoritmit aktiivisina ja ruokkien tekoälyn koulutusta. Nyt he lisäävät myös kontekstia ja auttavat alustoja rakentamaan terveellisempää ympäristöä – ilmaiseksi, ainakin suurimmalle osalle, jotka eivät hyödy taloudellisesti liiketoimintamallista.

Tämä ratkaisu on myös vain laastari, joka peittää ammottavan haavan. Loppujen lopuksi on ”algoritmi”, joka tekee päätökset, ja organisaatiot, kuten Poynter Instituutin MediaWise, sanoivat, että monissa tapauksissa alle 10% muistiinpanoista on itse asiassa julkaistu.

Resepti lisääntyvälle väärinymmärrykselle

Olen henkilökohtaisesti todistanut, kuinka X-syötteeni on muuttunut radikaalisti viime vuosien aikana. Ystävät ja ihmiset, joita seurasin, ovat jättäneet alustan, tehden tilaa absurdeille ”miehet vs. naiset” -väittelyille ja lavastetuille viraalivideoille, jotka on suunniteltu provosoimaan vihaa ja tuottamaan enemmän niitä raivokkaita jakamisia.

Samaan aikaan poliittinen sisältö on yhä enenevässä määrin hallinnut, melkein tempaisten minut mukaan jokaiseen kiistakysymykseen ja polarisoivaan ajatukseen.

Ilman faktantarkistajia ja sisällön moderaattoreita, polarisoituneet mielipiteet, deepfake-videot, valeuutiset ja haitallinen sisältö Metan alustoilla on vain odotettavissa huipentuvan.

Yhteisön muistiinpanojen strategia ei tule riittämään sisällön moderaation kanssa pysymiseen, ja lopulta päätökset siitä, mitä alustalla tapahtuu, nojaavat aina ”algoritmiin”, joka on mukautettu alustan omistajan mieltymysten mukaan.

Tulevaisuus on epävarma – jopa X:n tulokset ovat yhä arvioinnin alaisia – mutta sosiaalisen median käyttäjinä meistä tulee osa vaikutusvaltaista globaalia sosiaalista kokeilua.

Tulevaisuus on epävarma – jopa X:n muutosten seuraukset ovat yhä kehkeytymässä – mutta yksi asia on selvä: sosiaalisen median käyttäjinä me olemme kaikki osallistujia syvällisessä ja kauaskantoisessa globaalissa kokeilussa.